该修正案给了我们言论自由吗?
国会不得制定法律确立宗教或禁止自由行使;剥夺言论自由或出版自由;或人民和平集会的权利,和向政府请愿申冤。的
首次提出平衡预算的宪法修正案
我们美国人喜欢参考宪法第一修正案和我们的“言论自由的权利。“在基本层面上,《第一条修正案》指出,联邦政府不能限制我们的言论自由。
然而,与生活中的大多数事情一样,有丰富的房间本修正案的解释,和随着时间的游行,其保护不断在转变。请继续阅读的情况下,塑造了我们对言论自由的理解。
对言论自由的限制有什么?
无数的法庭案件自1791年宪法第一修正案通过,所有进行以允许言论自由的本质占了上风,而合理的保护。言论自由的基本异常包括:
- 演讲与暴力威胁的人
- 煽动听众采取非法行动的言论
- 演讲是有害的在某些其他方面(参见下面的更多)
一个著名的案件认定某些类型的演讲》创建一个明显而现实的危险,他们将带来的实质性的邪恶,国会有权阻止。“在Schenck v . United States,(1918),最高法院法官奥利弗•温德尔•霍姆斯宣布你不能大喊,“火!“在一个拥挤的地方,没有火。这句话已成为著名的在讨论使用时的言论自由。
但是,法庭实际上并不是对任何人大喊大叫,“火!“这是一个有组织的努力,阻止年轻人回答草案调用联邦政府声称世界大战查尔斯·t·Schenck(美国社会党总书记)违反间谍法案1917年通过发传单鼓励年轻人从抵制服兵役。
Schenck和他的同伴们被判有罪,但他们上诉到最高法院声称刑事定罪有悖于宪法第一修正案的权利言论自由。上诉失败了。最高法院一致发现“明显而现实的危险”(如大叫“火!“在一个拥挤的房间里)在战争的行动电阻。
即使在1960年代(当燃烧草案卡是一个联邦进攻),法院继续确认第一修正案并没有保护干扰的权利征兵。
其他类别,被认为是有害的(而不是通常受到第一修正案的保护)淫秽,作伪证,勒索,诽谤,“真正的威胁”。
然后,言论自由是什么?
让我们看看一些法庭裁决更多地了解《第一条修正案》的解释:
- 案件在1943年建立了正确的不说话,有权不敬礼国旗和另一个案例中教师和学生放弃的权利辩护“效忠誓言。”
- 法院保护焚烧国旗为“象征性的演讲。”
- 法院建立第一修正案保护三k党集会演讲和cross-burnings(虽然州可能禁止后者),和其他“符号引起愤怒,报警,或怨恨在别人的基础上,种族,肤色,信仰、宗教或性别。”的论点是,缺乏一个明确的鼓励暴力,这些东西不存在一个“煽动来迫在眉睫的无法无天的行动。”(我们会得到“仇恨言论”。)
- 它从1996年通信保护新兴的互联网体面法案,该法案是统治违反宪法的自“含糊不清,过于宽泛”试图调节有伤风化的网上言论。
是什么诽谤吗?
与社交媒体特别是立即和技术棘手的的机会都诽谤和威胁,言论自由已扩展到保护越来越多诽谤比以往任何时候都要多。诽谤的行为导致“错误或不合理的伤害另一个人的好名声,通过诽谤或诽谤;诽谤。”诽谤是诽谤声明说,诽谤写或发表。
当一个保守的议员喊道:“你撒谎!“在奥巴马总统的演讲之一,全国主要向后退了几步。是前所未有的爆发诽谤吗?或者,仅仅是name-caller表达他的言论自由吗?一样可怕的行为被认为是大多数美国人来说,这一事件被归咎于糟糕的行为(议员后来道歉)。
如果总统想让一个案例,一些法律专家认为证明诽谤是非常困难的,而议员的言论自由权利的保护可能已经赢得了胜利。礼仪和文明显然失去了,这一事件可能铺平了道路辱骂我们今天所看到的气候在我们国家的首都。
是什么仇恨言论吗?
就像你可能不喜欢听,仇恨言论是受到第一修正案的保护。通常定义为“演讲,写作,或非语言沟通的攻击,威胁,或者侮辱一个人或一组的基础上,国籍,种族,肤色,宗教,性别,性别,性取向,残疾。”情绪反移民和白人至上的似乎在上升,言论自由运动的理想似乎是颠倒的。
在1960年代,运动上散发出来从加州大学伯克利分校的校园,和全国各地的学生坚持被听到。现在,大学校园已经成为询问一个言论自由的地方,和一些说抑制极端保守的和有争议的扬声器没有欢迎。今天的大学生成长在一个文化中,欺凌和恨是错误的,和他们的想法在大学校园是一个安全的地方歧视性的或可恶的语言不应该被容忍。
这是一个有趣的和正在进行的辩论,在大学校园里。校园团体可以选择不邀请有争议的人,但如果他们这样做,最高法院将捍卫扬声器的出现。
学生应该欢迎所有的声音和想法,学会区分什么是有效的,什么是一次性经历的多样性?或者,应该意识形态被广泛解读为歧视性或仇恨删除大学的经历吗?有“仇恨言论”的价值吗?或者是言论自由,过线了吗?
周围有这么多热烈的讨论的这些天,是值得知道的区别等方面诽谤vs。诽谤。
